Комментарии к Статье 333 (гражданского кодекса) РФ Уменьшение неустойки

1. Из коммент. статьи вытекает, что:
во-первых, одной лишь "явной несоразмерности" неустойки последствиям нарушения обязательства, за которые она установлена, достаточно для постановки вопроса об уменьшении ее размера;
во-вторых, уменьшение размера неустойки по основаниям, предусмотренным в коммент. статье, осуществляется только по решению суда;
в-третьих, уменьшение размера судом в принципе одинаково возможно и при договорной, и при законной неустойке;
в-четвертых, условие договора, исключающее возможность уменьшить неустойку по указанным в абз. 1 основаниям, ничтожно.
2. Абз. 2 ст. 333 ГК отличается от абз. 1 тем, что имеет в виду предусмотренные в законе ситуации, когда в неисполнении или в ненадлежащем исполнении обязательства виновен не только должник, но и кредитор (ст. 404 ГК и коммент. к ней), либо когда ответственность должника ограничена законом, например, путем установления ее пределов (см. п. 2 ст. 394 ГК и коммент. к ней). В отличие от этого в случаях, предусмотренных п. 1 коммент. статьи, у должника нет права требовать уменьшения неустойки и, следовательно, применение соответствующей нормы зависит исключительно от усмотрения суда.
3. Задача суда состоит в устранении "явной несоразмерности". Следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть "явно несоразмерной". Из этого вытекает по крайней мере то, что полное освобождение от уплаты неустойки может последовать лишь при отсутствии условий наступления такой ответственности, но не по обстоятельствам, указанным в коммент. статье.
4. В п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 предусмотрено, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)".
ВАС РФ счел необходимым применение коммент. правила, например, в деле, в котором сторона должна была получать по договору 30 млн. руб., а размер истребуемой с нее неустойки составил 1 млрд. руб. (Вестник ВАС РФ, 1997, N 4, с. 47). В другом деле истец, не предоставивший какие бы то ни было доказательства причинения ему убытков невозвратом тары, требовал неустойку в размере 1 млрд. 360 млн. руб. (Вестник ВАС РФ, 1997, N 2, с. 59), в третьем - размер неустойки в полтора раза превысил понесенные стороной убытки (Вестник ВАС РФ, 1996, N 2, с. 84), см. аналогичные мотивы ВАС РФ (Вестник ВАС РФ, 1997, N 3, с. 54).
_ 3. Залог
Залог является одним из самых предпочтительных способов обеспечения обязательств. Удовлетворение требований кредитора, обеспеченных залогом, не зависит от финансового положения должника, с которым связана его возможность выплатить неустойку, и успешной деятельности поручителя, что обеспечивает выполнение им обязательств перед кредитором должника. ГК 1964 значительно ограничивал применение залога. На практике обязательства предприятий, как правило, обеспечивались только залогом товаров в обороте и переработке. Граждане вправе были закладывать принадлежащие им предметы домашнего потребления и личного пользования. Роль залога возросла в условиях рыночной экономики, и Закон о залоге, принятый 29 мая 1992 г., существенно расширил сферу его применения, допустил возможность заложить предприятия, здания, сооружения и иное имущество и имущественные права. С 1 января 1995 г. отношения, вытекающие из договора залога, регулируются ГК и Законом о залоге в части, не противоречащей ГК.
ГК предусматривает дополнение норм о залоге положениями закона об ипотеке (п. 2 ст. 334 ГК) и Закона о регистрации прав на недвижимость.