Комментарии к Статье 91 (гражданского кодекса) РФ Управление в обществе с ограниченной ответственностью

1. Статья предусматривает два варианта организационной структуры ООО: двухзвенную, включающую общее собрание участников и единоличный исполнительный орган (директор, управляющий и т.п.), и трехзвенную, в которую входит также коллегиальный исполнительный орган (дирекция, правление и т.п.).
2. Высшим органом ООО является общее собрание его участников. В п. 3 коммент. статьи перечислены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания, которые не могут быть переданы на решение исполнительного органа общества. Этот перечень может быть расширен законом об ООО. Представляется, что этим законом и учредительными документами общества к компетенции общего собрания могут быть дополнительно отнесены и такие вопросы, которые общее собрание вправе делегировать исполнительному органу общества. Эти вопросы составят обыкновенную, т.е. не исключительную, компетенцию общего собрания. О правомерности этого вывода говорит сам факт употребления в ГК термина "исключительная компетенция общего собрания". Ведь если бы оно не могло иметь никакой иной компетенции, кроме исключительной, не было и необходимости вводить этот термин. Законодатель ограничился бы только определением компетенции общего собрания как таковой с указанием на недопустимость делегирования полномочий общего собрания исполнительному органу.
В ГК не урегулированы вопросы созыва и проведения общего собрания участников ООО. В этой ситуации следует руководствоваться не противоречащими законодательству Российской Федерации нормами Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью.
3. Коллегиальный исполнительный орган ООО избирается общим собранием из числа участников общества, что вытекает из второго предложения абз. 2 п. 1 коммент. статьи. Буквально это означает, что членом коллегиального исполнительного органа может быть не только физическое, но и юридическое лицо. Такое положение вещей нетипично для российского законодательства и практики, однако юридически в нем нет ничего противоестественного. Юридическое лицо точно так же способно участвовать в работе исполнительного органа ООО, как и иметь другие гражданские права и обязанности. В таких случаях целесообразно, чтобы юридическое лицо, избранное в коллегиальный исполнительный орган, назначало на весь срок полномочий постоянного представителя.
Единоличный исполнительный орган, в отличие от коллегиального, необязательно должен избираться из числа участников общества.
4. В п. 4 коммент. статьи предусмотрено, что любой участник ООО независимо от величины своей доли вправе потребовать проведения независимой аудиторской проверки годовой финансовой отчетности общества. Эта норма безусловно повышает степень защищенности участников, однако порождает и ряд проблем. Прежде всего возникает вопрос о том, кто должен нести расходы по проведению таких проверок. В отсутствии ясных указаний в законе или учредительных документах общества было бы целесообразно возлагать бремя этих расходов на участника, потребовавшего проверки. Не решен также и вопрос о том, сколько аудиторских проверок отчетности за один и тот же финансовый год может быть проведено, т.е. могут ли все 50 участников общества по очереди требовать таких проверок, либо их количество должно быть ограничено разумными пределами.